Otevřený dopis panu prezidentovi České plynárenské unie Ing. Oldřichu Petržilkovi. Je ČPÚ součástí HF lobby nebo jde pouze o informační selhání pana prezidenta?

Koalice STOP HF

K rukám pana Ing. Oldřicha Petržilka, prezidenta Česká plynárenské unie

Novodvorská 803/82, 142 00 Praha 4

(otevřený dopis, odesláno elektronicky)

 Věc: Žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

 Vážený pane prezidente,

 v rubrice „ekonomika“ ČT, ČT24názvem článku: Plynaři: Břidlicový plyn? Mnohem čistší zdroj než uhlí 14. 5. 2012 12:15, autor: duk http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/176544-plynari-bridlicovy-plyn-mnohem-cistsi-zdroj-nez-uhli/ jste byl citován a uvedl jste některé skutečnosti, které nás velmi zaskočily, neboť jsme se domnívali, že jste důvěryhodným expertem ve svém oboru.

Domnívali jsme se tak i proto, že Vás takto označil ve svém grantu o Studii k břidličnému plynu ve střední Evropě řešitelský tým Mezinárodního politologického ústavu Masarykovy univerzity Brno.

S opravdovým znepokojením jsme ale zjistili, že je zde mezi experty Vám na roveň zařazen i pan Ing. Stanislav Benada, o kterém se to bohužel již říci nedá… Hovoříme zde z vlastní zkušenosti, kdy v tisku tvrdil (a panu Malíkovi osobně rovněž), že na jedno frakční štepění je třeba pouze cca 200 m3 frakční kapaliny – dle jeho slov podle objemu výstroje jakéhosi hlubinného vrtu na Moravě. Na otázku pana Malíka, zda zde došlo k frakčnímu štěpení odpověděl, že ne. Tj.: zapomněl do výpočtu celkového objemu frakční kapaliny započítat objemu vzniklý v hornině po štěpení (sic!). Z toho vyvodil své další mylné tvrzení použité i v tisku (jeho „odborný“ odhad), že chemie při jednom štěpení je otázka kilogramů, nikoli tun. Je ale jistě na Vás, v jakém řesitelském týmu se hodláte činit, či koho necháte zaznít v svých tiskových zprávách…

Jak je ale zřejmé pan Benada se neobtěžoval ani nastudovat z běžně dostupné vědecké literatury, že na frakční štěpení je třeba od 7500m3 – 15000 m3. (V Łebień v PR to bylo, jak jistě víte, dokonce 17322 m3 a nebylo zde obligátních 0,5% chemie (cca 56 m3) ale 2,7 % chemie (tedy 462 m3)). Uvádíme tyto údaje i proto, abyste viděl, že pan Benada není odborníkem, za jakého se označuje i ve Vaší tiskové zprávě.

Dále dovolte připomenout, že se Vás pan Malík ptal, jak se ocitly Vaše sdělení na serveru ČT24. Sdělil jste mu, že se Vás pár novinářů ptalo na situaci kolem BP. Dodatečně jsme ověřili: na vedení ČTK uvedli, že jste jim jako Unie tiskovou zprávu přímo zaslali. A koneckonců v 8:07 jste 14.5.2012 tuto tiskovou zprávu pověsili na Váš portál. Hodnocení věrohodnosti Vašich sdělení v tomto směru ponecháváme stranou.

 Nyní již k Vaší tiskové zprávě:

 1. V TZ jste uvedl jste, že pokud se srovná těžba uhlí a břidlicového plynu, tak zátěž z těžby BP je dvanáckrát menší než zátěž při těžbě uhlí. Z důvodu ohrožení prostředí v ČR se touto metodou a jejím studiem zabýváme již mnoho měsíců. Na Vaši informaci jsme dosud nenarazili, prosíme o uvedení zdroje Vaší informace. Pokud jste výpočet provedl  sám, pak prosíme u uvedení tohoto výpočtu. Sdělte prosím, zda jste měl na mysli srovnání hlubinné těžby uhlí či povrchové a zda jste (i když jste pro laiky pochopitelně zjednodušil) měl na mysli srovnání ekologické stopy obou technologií nebo o jak komplexní hodnocení těchto metod šlo.

 2. Tvrdíte, že by těžba tohoto plynu mohla snížit závislost na Rusku. Jaké informace jste  použil k Vašemu tvrzení, můžete nám prosím zaslat konkrétní analýzu s odkazem na zdroje?

 3. Prosím uveďte, kde si myslíte, že by se v ČR dal těžit BP a o jaký typ zásob se jedná (zda jsou např. v celistvých těžitelných deskách nebo netěžitelných ostrovech apod.) a v jakém horninovém složení se nachází (silur, perm, karbon?) a v jakých hloubkách, zda zde je známa tektonika nebo zda její výskyt není znám.

 4. Proč si myslíte, že česká ložiska stojí za prověření? Nejlepší geologové v zemi toto odmítají (a nejsou to prosím pan Benada, Dvořáková ani Franců) a tvrdí, že je prozkoumáno dost.

 5. Odkud prosím pochází Váš odhad, že jde o 5 – 10% BP roční spotřeby, když zatím není nic prokoumáno. Víte prosím jaká je roční spotřeba v ČR? A jaká je tendence spotřeby za posledních 5 let (v procentech, zda klesá, stoupá, stagnuje) a jakým způsobem by vytěžený plyn byl do sítě připojen? Můžete uvést kalkulaci použitou pro Váš kvalifikovaný odhad?

 6. Je prosím pravdou, že oproti loňskému roku jsou odhady zásob BP v USA na 50% původních odhadů? (Nevím možná to jsou ty dvě Saudské Arábie, prosím upřesněte nám to).

 7. Tvrdíte, že: „Štěpící proces nemůže ovlivnit ani kvalitu podzemní pitné vody“. Zdroje pitné vody jsou v hloubkách do 300 metrů pod povrchem země, zatímco štěpící proces probíhá v hloubkách 2 až 4,5 kilometru. Po odvrtání jedné z části vrtu je zapažena soustavou ocelových trubek a prostor mezi okrajem vrtu a trubkami je vyplněn cementem. Nedochází tedy ani ke kontaminaci např. motorovým olejem,“ vysvětluje unie. Prosím uveďte zdroje pro Vaše tvrzení. Zda jste hovořil o USA nebo ČR. Co se týče pasáže kontaminace motorovým olejem: myslel jste kontaminaci čeho (vrtu?, prosgtředí?, vody povrchové nebo spodní?, půdy?). Uveďte prosím zdroj, pro nás to je novinka.

 Děkujeme a zůstáváme s přátelským pozdravem

 Za Koalici STOP HF

Jiří Malík, Ing. Lumír Andrš

 PS: Odpověď nám postačí elektronicky.

 Výše uvedené dotazy reagují na tiskovou zprávu ČPÚ a zdroje, ve kterých byla použita.

Tisková zpráva ČPÚ:

http://www.cpu.cz/tiskove-zpravy/2399-3

 

Tagged with: ,
Uveřejněno v rubrice

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

*

 

Finanční podpora
Zde můžete libovolnou částkou podpořit činnost Koalice STOP HF.  
 Za finanční dary Vám předem děkujeme.
Přihlášení
Spolupráce

S PODPOROU MĚSTA
HRADEC KRÁLOVÉ



Frack Free World.org






Kód pro vložení odkazu na Vaše stránky:

<a href="http://stophf.cz" title="Koalice STOP HF" alt="Koalice STOP HF"><img src="http://stophf.cz/img/stop_hf_color_lo_150.png"></a>
Facebook
Twitter